近日，全球健康学院李相威团队在阿尔茨海默病与痴呆研究领域权威期刊 Alzheimer's & Dementia 在线发表题为“Structured exercise, cognitive–social engagement, and cognitive impairment-free life expectancy across four longitudinal aging cohorts”的研究论文。该研究基于大型纵向老龄化队列，系统评估了规律运动、认知—社会参与及其组合与认知功能障碍及认知功能无损伤预期寿命之间的关联，共纳入54,217名基线无认知功能障碍、年龄50岁及以上的中老年人。研究者将有目的、计划性或休闲性的规律活动归为结构化运动（structured exercise），并将社交活动、社区参与、兴趣爱好、志愿服务、文化活动、游戏、学习等整合为认知—社会参与（cognitive–social engagement）指标。两类行为均在每一轮随访中动态更新，而非仅使用基线一次测量。

动态追踪两类生活方式

根据两类行为的相对水平，研究对象被分为四组：低运动+低认知社会参与（LL）、较高运动+低认知社会参与（HL）、低运动+较高认知社会参与（LH）以及较高运动+较高认知社会参与（HH）。需要指出的是，各队列的“高/低”水平依据相应调查工具和测量特征进行一致化映射，并不等同于统一的运动指南阈值。

两类行为不能完全相互替代，“双高”关联最明显

与运动和认知—社会参与均较低的LL组相比，HL组认知功能障碍发生风险约降低20%（HR 0.80，95% CI 0.73–0.88），LH组约降低21%（HR 0.79，95% CI 0.66–0.95），HH组约降低30%（HR 0.70，95% CI 0.61–0.81）。

进一步的直接比较显示，HL组与LH组之间没有明确差异（HR 1.01，95% CI 0.89–1.16），提示较高水平的结构化运动和较高水平的认知—社会参与单独存在时，其关联强度总体相近；但HH组的风险进一步低于HL组（HR 0.87，95% CI 0.79–0.96）和LH组（HR 0.89，95% CI 0.84–0.93）。这表明两类行为更可能发挥相对独立、互补的作用，而非彼此完全替代。

图1｜不同运动与认知—社会参与组合与认知功能障碍风险的关联。HR<1表示相较“双低”组风险更低；HL=较高运动+低认知社会参与，LH=低运动+较高认知社会参与，HH=两者均较高。

从相对风险到“健康寿命”：双高组多7.2年

为把相对风险转化为更直观的公共卫生指标，研究进一步采用三状态多状态生命表模型，估计从50岁开始的无认知功能障碍预期寿命。结果显示，LL、HL、LH和HH四组分别为17.5年、23.2年、20.1年和24.7年。与LL组相比，HH组平均多出约7.2年的无认知功能障碍寿命。

这一结果强调，生活方式研究不仅可以回答“风险降低多少”，还可以进一步转化为“可能多拥有多少年保持认知功能完整的生活时间”，从而为健康老龄化和痴呆预防策略提供更容易理解的绝对效应指标。

图2｜从50岁开始，不同运动与认知—社会参与组合的总预期寿命及无认知功能障碍预期寿命。HH组无认知功能障碍预期寿命最长，为24.7年。

长期行为模式与公共卫生意义

研究团队还利用连续五轮随访信息分析长期行为模式。在29,758名具有完整五轮暴露信息的参与者中，运动与认知—社会参与状态会随时间明显变化。总体上，长期维持更有利组合的人群呈现更低的后续认知功能障碍风险，其中持续“双高”者的风险点估计最为有利。多项滞后分析、替代切点分析、多重插补、亚组分析以及逐一剔除队列分析均支持主要结果的总体方向。

研究提示，面向中老年人群的认知健康促进策略不宜只强调单一生活方式。一方面，应鼓励持续、规律和有目的的运动；另一方面，也需要创造更多学习、兴趣活动、社会交往、志愿服务和社区参与机会，使身体活动与认知—社会参与共同融入日常生活。研究者同时指出，本研究属于观察性多队列分析，所发现的是统计学关联，不能直接等同于因果效应；未来仍需通过更精细的客观活动测量、神经心理评估、影像和生物标志物以及干预研究进一步验证。

作者及论文信息

李相威研究员为论文第一作者兼通讯作者，中国中医科学院刘颖教授为共同第一作者，北京协和医院吕玮主任医师为共同通讯作者，共同作者来自全球健康学院、伦敦国王学院、海南国际医学中心等单位。