教师理论课教学质量评估表（学生评议用）

评估者姓名____________________ 日期 ______年______月______日

1.请评估者根据任课教师的教学情况，在A、B、C、D四个等级中打“K”。

2.得分=本项指标标准分*本项评估等级的权系数（1.0、0.8、0.6、0.4）。

学工部召开学生评教工作推进会

学生工作部（处） 2008-04-10 阅读1888次

近日学生工作部召开关于进一步加强学生评教工作的推进会，各临床医学院分管教学副院长、总支书记以及辅导员和学生代表参加，黄钢副院长出席会议并作讲话，院长特别助理樊星同学也应邀出席会议。

会上，学生工作部部长俞立巍部长首先从目前学生评教工作的现状分析了各学院开展此项工作以来取得的经验和遇到的瓶颈，并就下阶段如何推广好的经验和做法，如何进一步推进学生评教工作的实施，如何使学生评教工作不断促进医学教学质量和水平的提高等方面提出了具体设想。

在会议的座谈中，各学院就学生评教的主体、对象、形式、实施、指标等内容进行了充分的讨论，大家认为，学生评教体系应该包括理论教学评教、临床实习评教、毕业生评教等主要方面以及临床见习评教、实验教学评教等重要内容；学生评教工作要做好对教师和学生群体的评教结果反馈，学生评教工作也可以适当和教师的人事考核挂钩。在讨论中，大家对学生评教工作的重要性及如何进一步开展学生评教工作基本达成一致的共识。表示学生评教工作在学校和医院的教学工作中占有非常重要的地位，是推动课堂教学质量、临床带教水平提高的重要手段。辅导员及学生代表也结合自身实际对学生评教工作发表了看法，并提出建议。

院长特别助理樊星同学表示学生评教是学生参与学校民主管理、与学校进行互动的一个重要渠道，会发动广大学生一起认真对待积极参与学生评教工作。

黄钢副院长最后对学生工作部即将开展的学生评教工作提出了要求，他要求医学院有关职能部门和各二级学院要高度重视学生评教工作，要将学生评教工作纳入教师考核体系中，要通过学生评教工作促进日常教学尤其是临床带教工作的开展，切实进一步提高教学质量，提高临床医疗教学的水平。

会后，学生工作部总结会上学校领导提出的要求和目标，提炼各学院好的经验和做法，结合一线辅导员和学生反映的实际，出台新的学生评教实施办法和评分细则，并将在2008届毕业生评教工作中全面实施。

2006-2007学年第二学期基础医学院学生评教总结

本院高度重视教学质量，目前已初步建立专家督导、同行、学生三级教学质量监控体系。学生评教是其中十分重要的一部分，自2004年以来，本院大力加强了学生评教工作，每学期要求每位学生对每门课程的每一位教师进行评价，事后由学院将统计分析的结果反馈至教研室。几年来，评教的结果成为学院对教师评价的一个重要组成部分，并应用于职称晋升、优秀教师推选等，同时也越来越受到教师的重视。

本学期，本院继续进行了全面的学生评教，涉及三个年级，1574位学生，237位教师。评价通过问卷形式，从教学内容、教学方法、教学效果、教书育人四个一级指标展开无记名打分评价，满分100。发出问卷1574份，全部回收，经过统计分析得出每位教师的平均分。

一、结果：

最高分：97

最低分：68

平均分：86.5

中位数：87

90分以上：68人

80-89分：146人

70-79分：19人

60-69分：2人

评教分职称分析表（表1）

职称	正高	副高	中级	初级
平均分	89.6	87.11	85.4	83.9

平均分最高的教研室：组胚

最高分教师：王一飞（97分）

二、分析

从结果来看，平均86.5分说明本学期学生对基础学院教学质量总体比较满意，与前几个学期比较，总平均分有所提高，说明学生对教学质量的满意度继续提高。

从分数分布来看，80-89分成为最大的分数段，占62%，说明学生对多数教师的评价为良好。

本学期90分以上达68人，占28.7%，为近年最高，说明被学生认可为优秀的教师比例增加。

90分以上的人员中，正高级职称18人，占同级职称人数的53%，副高26人，占同级职称人数的32%，中级24人，占同级职称人数的20%，初级0人。从表1各级职称教师平均分来看，从助教至教授呈递增趋势。可见职称高低与评教分呈正相关，学生对资深和高职称教师的认可度更高。在90分以上的人员中，我们也欣喜地看到不少年青的讲师，说明这些年青教师认真投入教学，他们的教学水平也得到了学生的认可。另外在90分以上的人员中，我们也注意到公共学科教师有所增加，说明公共学科师资水平和教学效果有所提升。

本次评教70分以下只有2人，与以往相比明显减少，说明学生的不满意度进一步降低。在70-79分的分数段里，有1位教授、6位副教授，另外12人均为讲师和助教，这一情况说明在高级职称教师中也有不被学生认可，教学水平一般或较差的教师。

从各教研室及学科性质来看，基础医学类教研室的平均分高于公共基础类教研室，组胚、解剖、遗传、药理等得分较高，而外语、体育、生物统计的得分较低。

从教学组织形式上看，一些采取小班上课的课程，学生对教师的评分较高，如组胚、寄生虫，以及八年制硕博班、教改班、法语班的各授课教师得分明显比其它课程和教师高。经分析，我们认为，小班上课有利于师生的交流和讨论，师生沟通充分，一些形式新颖、生动活泼的教学改革形式更宜在小班中开展，这样教师也受到学生喜欢，导致得分较高。

从教师个体看，本学期得分较高的教师数年来一直比较稳定，如王一飞、丁文龙、卢健、张君慧、冯京生、李锋、高惠宝、王兆军等。

三、措施

1、学院已将评教结果按教研室整理完毕，将在开学前的教学主任会上反馈至各教研室，同时要求各教研室反馈至每位教师。

2、本学期的评教结果按照以往一样学院留档，以备将来优秀教师推选、职务职称聘任等作为评价依据。

3、要求各教研室得分高的教师在集体备课时介绍经验，教研室组织听课，相互学习，取长补短。学院也将选择高分中的部分教师开设公开示范课，供全院教师观摩学习。

4、对于得高分的年青教师提供给人事部门，请求加强培养力度，使之在教学方面取得更大发展，更快的提高教学水平，满足高质量教学改革的需要。

5、要求得分较低的教师认真分析原因，多听课，多向教学效果好的教师学习，改进教学方法，尽快提高教学水平。如在今后的评分中无明显改善，学院将要求其暂停授课。

6、学生评教属常规性任务，对于基础医学院来说，学生和教师人数较多，工作量很大，目前的网上评教系统不够成熟完善，我们将与学校一起使之完善，减轻工作量，提高准确性。

基础医学院

2007年7月

上海交通大学医学院临床实习评教结果分析

1.2007-2008学年第二学期临床医学专业学生实习评教总体概述

本次实习评教要求使用的方法是团体测试相，实习评教问卷由基本情况以及16个项目组成，包含有比较广泛的内容，从重视教学、教学态度、教学内容、教学育人、对带教教师的总体评价、对病区临床实习教学的总体评价等均有涉及（详见附件《上海交通大学医学院学生评教表【临床实习】》）。它的每一个项目均采用五级评分制（1～5分），完成单份问卷的时间约在5分钟左右，采取统一发卷、统一收回。由各临床学院毕业班实习学生的辅导员组织，指导老师在测试开始前专门作了详细说明和解释，以打消学生心中的顾虑，因此测试结果较为客观。问卷全部采用计算机进行数据处理，具有可靠性强、保密性高的优势，也基本能够做到基本客观地反映学生的真实想法。

2.评教的总体情况

2.1此次实习学生评教覆盖了交大医学院全部6家承担本科生实习带教的临床医学院，包括瑞金、仁济、新华、九院、六院、一院，向这6家临床医学院所有正在参加毕业实习的临床医学七年制和五年制学生样本（SN）发放问卷，共收回有效问卷共340份。

图1、参加实习评教的学生在各临床医学院分布情况

2.2 此次评教6家临床医学院共计57个带教病区（W）、162名临床实习带教老师（TN）被学生进行带教评分。

图2、各临床医学院参加评教病区总数分布情况

图3、各临床医学院被评教的带教教师分布情况

2.3 根据各临床医学院参加实习评教学生样本总数（SN）、以及被评教教师总数（TN），通过SN/TN计算可以模拟得出各临床医学院每个带教教师平均带学生数。

图4、各临床医学院评教的师生比

2.4根据各临床医学院被评教教师总数（TN），以及参加实习带教病区总（W）数通过TN/W计算出各临床医学院每个三级学科病区平均带教教师数。

图5、各临床医学院每个三级学科病区平均带教教师数

2.5 各临床医学院带教教师性别分布情况、职称分布情况

图6、各临床医学院带教教师性别分布情况

图7、各临床医学院带教教师职称分布情况

2.6 各临床医学院之间实习带教教师带教学生数量不一样，多则8人，少则一人。

图8、带教教师被评教次数的分布情况

图9、各临床医学院带教教师被学生评教频数分布情况

2.7各临床医学院带教教师带教学生数的中位数为1，平均数为2.1，所以我们定义被评教次数在3以上的带教教师为带教数较多的高频带教教师。

图10、各临床医学院高频带教教师人数及性别分布情况

图11、各学院高频带教教师占总带教教师的比率

图12、各临床医学院高频带教教师职称分布情况

筛选出各学院高频带教教师，计算高频带教教师的总体平均分和教师所在病区的病区总体平均分，与各临床医学院这两项得分进行比较

图13、各临床医学院高频带教教师平均分和各学院带教教师平均分比较

图14、各临床医学院高频带教教师所在病区平均分和各学院病区平均分比较

3.实习评教16个项目各学院平均得分情况

3.1 病区重视对实习生的临床带教工作，计划周密，学习安排科学合理（图15）

3.2 病区设有专门负责实习的教学干事和指导学生的专职、固定的带教教师（图16）

3.3 带教教师能正确处理带教和自身医疗工作的关系，认真指导学生开展实习（图17）

3.4 带教教师态度认真，责任心强，了解学生需求，认真解答学生疑问（图18）

3.5 带教教师能按照实习要求，落实学生的实习岗位，妥善安排各项实习内容（图19）

3.6 认真做好入科前教育，开展医德医风、临床操作规范和实习生产安全教育（图20）

3.7 认真指导学生掌握各项常见病、多发病的诊疗、病案书写和实践操作技能（图21）

3.8 教学查房严格认真，操作示教规范到位，合理为实习生创造实践操作机会（图22）

3.9 组织好小讲课、典型病例、疑难病例讨论（图23）

3.10 注意培养学生临床诊疗思路，提高学生动手能力，教学效果良好（图24）

3.11 教风严谨，考核规范，对待学生公平、客观、公正（图25）

3.12 仪表端庄，举止文明，为人师表，能言传身教培养学生正确处理医患关系（图26）

3.13 有效开展职业精神、医德医风教育（图27）

3.14 注重教学与育人相结合，关心学生思想、工作和学习（图28）

3.15 学生对本学院对带教教师的总体评价（图29）

3.16学生对本学院病区开展临床实习带教的总体评价（图30）

4．结论和分析

4.1 关于方法论

4.1.1 关于评教问卷设计：此次实习评教直接面对带教教师本人，评教表的纵坐标是被评教的教师姓名，评教表的横坐标是被评教的各项指标值，由基本情况以及16个项目组成，包括对教学的重视、教学态度、教学内容、教学育人，以及对带教教师的总体评价、对病区临床实习教学的总体评价等内容均有涉及，基本涵盖了学生在临床科室实习中会遇到的各方面的情况。评教引导学生不仅评价临床病区带教情况、带教教师的教学能力、态度，更包涵了一些带教的人文内涵比如医德医风、师范育人等。评教的每一个项目均采用五级评分制（1～5分），为国际通用量表所采用的评分体系。同时，完成单份问卷的时间约在5分钟左右，对于参与评价的学生有比较好的接受度。不足之处是在问卷最后有一开放式的意见政训，学生回答情况不够理想。

4.1.2 关于抽样和样本容量：学生评教是学校“以学生为本”的重要表现，此次评教在人力、物力和时间等因素允许的条件下，采集的数据包括全体临床实习学生，因此能够比较客观地反映出上海交通大学医学院在2007-2008学年第二学期这一个时间阶段，学生在某一科室实习后对病区、对带教教师的客观评价。从图1“参加实习评教的学生在各临床医学院分布情况”来看，参加评教的各学院的学生数基本符合实习学生的分布情况，使此次评教的准确性和可靠性得到了较好的保证。

4.1.3 关于调研方法：因为是全样本调查，所以不涉及抽样的内容。同时，评教采取统一发卷、统一收回，并要求指导老师在测试开始前专门作了详细说明和解释。但是由于临床实习学生比较分散，所以各学院之间的评分标准不能做到完全统一。而且采取横断面调查，缺乏对同一学生前后不同的带教评分的比较，也缺乏对同一带教老师和实习病区的前后不同评分比较，略显不足。同时还出现了少部分评分不符合要求的回收问卷。

4.1.4 关于统计方法：由于此次问卷采取了EXCEL统一的统计模板，所以各学院上交的统计数据都有比较规范的模式，便于日后的统计、分析和归档。可以改进的是，在今后可以尝试探索一种长效的评教收集渠道、统计分析软件和归档途径。

4.2关于评教结果

4.2.1 关于评教学生：最后回收作为有效评教的学生样本共340份。这些样本都比较认真地填写了问卷上的相关内容。有的带教老师被评教的次数较多，最多者达到8人，但是评教的8个学生所评出的分数其标准差只有0.38，说明同学评分还是比较集中，能比较真实地反映该带教教师带教情况。但是，在问卷中反映出同学们对带教教师的了解度还是不够的，很多学生把带教教师姓名写错、有甚者性别写错，对于带教教师职称、职务写错也不在少数多。

4.2.2 关于带教教师：图3显示了各临床医学院被评教的带教教师人数，图4我们通过各临床医学院参加实习评教的学生总数（SN）与被评教教师总数（TN）之比，来模拟得出各临床医学院每个带教教师平均带教的学生数。尽管不是十分精确，但还是能在一定程度上说明实习学生的数量和带教教师的数量。通过统计分析可以看出各临床医学院一个带教教师平均带2个学生，相对还是比较分散，师生比越大说明一个带教教师带教的学生数就多，如仁济师生比在3.33，说明一个带教教师带教的实习生超过3个，也说明仁济安排的带教教师相对比较集中，有利于带教教师更专心的开展实习带教工作；瑞金、九院、一院的师生比大于2；新华和六院的师生仅略大于1，说明这两家学院有带教任务的教师很多，相对来说带教就不是固定在某几位教师身上。图7显示了各临床医学院带教教师职称分布情况，除了仁济和九院，其余学院的带教教师中均有副高以上职称的教师，六院和一院的高级职称带教教师达到了学院总带教教师的50%，可以看出这两家学院对实习带教是比较重视的；瑞金和新华的高级职称带教教师也达到了1/3。同时，除了九院是以住院医师为主以外，大部分学院的带教教师还是以主治以上的比较有经验的医师为主体的。

4.2.3 关于带教病区：图2“各临床医学院参加评教病区分布情况”显示，6家临床医学院共计57个带教的三级学科病区和162名临床实习带教老师被学生进行带教评分，表明此次实习评教分布的面还是比较广的，通过查看各学院的原始数据也可以看出，评教的面基本涵盖了内科、外科的全部病区和大部分妇、儿病区，因此可以说这是对临床实习的带教的一次比较全面的考察。图5是说明各临床医学院每个三级学科病区平均带教教师数量，大部分学院的病区安排的带教教师超过2人，但九院的7个病区共有37名带教教师，平均每个病区安排的带教教师超过5个，一个病区的带教教师过多不利于带教任务的集中，也不利于统一教学标准。

4.2.4 关于高频教师：高频带教教师的各项指标，能够比较集中的反映各临床医学院带教学生数比较多的教师、带教教师比较集中的病区的基本情况。图8 可以看出，总共162名临床实习带教老师中，有88位教师只有一名学生对他（她）进行了评教，占了54.3%，因此也可以认为约占一半的带教教师只带教了一位学生（图9亦说明此问题）；被超过5名学生评教的教师数只有19人，最多的是有2位教师分别被8名学生评教，可以看出带教老师的分布是非常分散的。根据统计，各临床医学院带教教师带教学生数的中位数为1，平均数为2.1，所以我们定义被评教次数在3以上的带教教师为带教数较多的高频带教教师。图11“各学院高频带教教师占总带教教师的比率”显示高频带教教师占各学院总带教教师比率最高的是仁济，占了55.6%，其次是九院占了40.5%，这和图4的师生比的结果是一致的；而且在比率比较高的仁济、九院和瑞金中，几乎每个病区都有一个高频带教教师；高频带教教师比率比较低的是新华5.9%和六院6.7%，说明这两家学院带教教师人数很多且分布分散。图10可以看出，高频带教教师的性别基本是没有差异的。图12可以看出，高频带教教师以中级和初级职称教师为主。造成这样的结果是由于两方面因素的作用：一方面，高级职称的带教教师在所有带教教师中的比例不高，另一方面，高级职称的带教教师由于本身业务、科研比较繁忙等因素阻碍其成为高频带教教师。根据图13、14可以看出，虽然高频带教教师所带教的学生数要比一般教师的多，带教任务也是相对比较繁重，但是学生们对于高频带教教师的评教大多都超过各临床医学平均的评教得分，说明高频带教教师在带教任务繁重的同时，还是得到同学们比较高的评价。

4.2.5 关于各学院和各教师的评教结果：每位被评教的教师的得分情况在原始数据中详细列出，可以作为各学院今后考察带教教师的参考依据之一。各学院之间的总体评教的比较在附件中列出，由于各个学院的学生掌握的评分尺寸不同，所以学院之间的评分差异不作为此次考察的重点内容。我们可以更多地关注在一个学院中，那些指标的得分较高，那些指标的得分较低。

评教表的14项指标中，瑞金学生评教分数较高的前三项指标分别是第12项“教师仪表端庄，举止文明，为人师表，能言传身教培养学生正确处理医患关系”、第11项“教师教风严谨，考核规范，对待学生公平、客观、公正”和第9项“教师能组织好小讲课、典型病例、疑难病例讨论”；学生打分最低的是第14项“注重教学与育人相结合，关心学生思想、工作和学习”，依次是第3项“带教教师能正确处理带教和自身医疗工作的关系，认真指导学生开展实习”、第7项“认真指导学生掌握各项常见病、多发病的诊疗、病案书写和实践操作技能”和第10项“注意培养学生临床诊疗思路，提高学生动手能力，教学效果良好”。

仁济学生评教分数较高的前三项指标分别是第2项“病区设有专门负责实习的教学干事和指导学生的专职、固定的带教教师”、第11项“教师教风严谨，考核规范，对待学生公平、客观、公正”和第12项“教师仪表端庄，举止文明，为人师表，能言传身教培养学生正确处理医患关系”；学生打分最低的是第7项“认真指导学生掌握各项常见病、多发病的诊疗、病案书写和实践操作技能”、依次是第1项“病区重视对实习生的临床带教工作，计划周密，学习安排科学合理”、第8项“教学查房严格认真，操作示教规范到位，合理为实习生创造实践操作机会”和第9项“组织好小讲课、典型病例、疑难病例讨论”。

新华学生评教分数较高的前三项指标分别是第3项“带教教师能正确处理带教和自身医疗工作的关系，认真指导学生开展实习”、第5项“带教教师能按照实习要求，落实学生的实习岗位，妥善安排各项实习内”和第12项“教师仪表端庄，举止文明，为人师表，能言传身教培养学生正确处理医患关系”；学生打分最低的是第10项“注意培养学生临床诊疗思路，提高学生动手能力，教学效果良好”，依次是 第14项“注重教学与育人相结合，关心学生思想、工作和学习”、第7项“认真指导学生掌握各项常见病、多发病的诊疗、病案书写和实践操作技能”和第1项“病区重视对实习生的临床带教工作，计划周密，学习安排科学合理”。

九院学生评教分数较高的前三项指标分别是第2项“病区设有专门负责实习的教学干事和指导学生的专职、固定的带教教师”、第4项“带教教师态度认真，责任心强，了解学生需求，认真解答学生疑问”和 第5项“带教教师能按照实习要求，落实学生的实习岗位，妥善安排各项实习内容”；学生打分最低的是第9项“组织好小讲课、典型病例、疑难病例讨论”，依次是第3项“带教教师能正确处理带教和自身医疗工作的关系，认真指导学生开展实习”、 第7项“认真指导学生掌握各项常见病、多发病的诊疗、病案书写和实践操作技能”和第6项“认真做好入科前教育，开展医德医风、临床操作规范和实习生产安全教育”。

六院学生评教分数较高的前三项指标分别是第5项“带教教师能按照实习要求，落实学生的实习岗位，妥善安排各项实习内容”和第2项“病区设有专门负责实习的教学干事和指导学生的专职、固定的带教教师”；学生打分最低的是第6项“认真做好入科前教育，开展医德医风、临床操作规范和实习生产安全教育”， 依次是第1项“病区重视对实习生的临床带教工作，计划周密，学习安排科学合理”、 第13项“有效开展职业精神、医德医风教育”和第10项“注意培养学生临床诊疗思路，提高学生动手能力，教学效果良好”。

一院学生评教分数较高的前三项指标分别是第12项“仪表端庄，举止文明，为人师表，能言传身教培养学生正确处理医患关系”、第4项“带教教师态度认真，责任心强，了解学生需求，认真解答学生疑问”和第13项“有效开展职业精神、医德医风教育”学生打分最低的是第9项“组织好小讲课、典型病例、疑难病例讨论”，依次是第2项“病区设有专门负责实习的教学干事和指导学生的专职、固定的带教教师”和第5项“带教教师能按照实习要求，落实学生的实习岗位，妥善安排各项实习内容”。

总体来看，全体学生评教分数较高的前三项分别是第12项“仪表端庄，举止文明，为人师表，能言传身教培养学生正确处理医患关系”、第4项“带教教师态度认真，责任心强，了解学生需求，认真解答学生疑问”、第2项“病区设有专门负责实习的教学干事和指导学生的专职、固定的带教教师”和第11项“教风严谨，考核规范，对待学生公平、客观、公正”；学生总体打分最低的是第9项“组织好小讲课、典型病例、疑难病例讨论”，依次是第7项“认真指导学生掌握各项常见病、多发病的诊疗、病案书写和实践操作技能”和 第10项“注意培养学生临床诊疗思路，提高学生动手能力，教学效果良好”。根据图29和30，也可以看出，学生对于带教教师和带教病区的总体评价在4.5左右，因此，实习生对各学院的临床带教总体上还是比较认同的。

上海交通大学医学院

学生工作部（处）

2008年7月16日